Ta valeur se mesure, elle ne se joue pas

Registre : cet article restitue des thèses d’Esther Vilar et d’Otto Weininger, auteurs sensibles. Tout est attribué, au discours indirect, sans caution ni condamnation. Le sujet, le mécanisme qui prive d’intériorité autonome un rôle construit pour un public, est traité comme mécanique décrite par chaque auteur, jamais comme un jugement sur les femmes ou sur qui que ce soit.

Il y a deux manières d’être vu, et elles ne se ressemblent qu’en apparence. La première consiste à produire quelque chose qui parle tout seul, un chiffre, un résultat, un objet qui tient debout sans qu’on ait besoin de le commenter. La seconde consiste à produire un effet, une impression, une émotion chez celui qui regarde, sans quoi il ne reste rien du tout. Le poète, l’artiste, le musicien, le comédien, le journaliste appartiennent à la seconde catégorie, leur survie professionnelle dépend de leur capacité à affecter un public, pas à produire un résultat objectivement vérifiable. Le banquier, l’ingénieur, le soldat appartiennent à la première, leur valeur se mesure, elle ne se joue pas. Celui qui construit aujourd’hui une image publique, un contenu, un personnage, connaît cette bascule de l’intérieur, il sent très exactement la différence entre les jours où il produit quelque chose qui tiendrait même sans témoin, et les jours où il performe pour qu’on continue de le regarder. Ce qui rend cette différence inquiétante, ce n’est jamais le fait de jouer un rôle, tout le monde en joue un, c’est ce que ce rôle laisse ou ne laisse pas derrière lui une fois le public parti.

Le principe

Deux mécanismes entièrement indépendants, l’un social et stratégique, l’autre ontologique et métaphysique, convergent pourtant sur le même verdict : sans un résultat qui parle de lui-même, l’identité construite pour un public ne développe jamais d’intériorité qui lui appartienne en propre.

Ce que disent Vilar et Weininger

Le premier domaine où cette loi se vérifie est social, et c’est Esther Vilar qui le développe dans le cadre plus large de ce qu’elle nomme le dressage, la formation sociale qui conditionne les comportements selon le rôle occupé. La femme, dans cette analyse, est décrite comme une performeuse fondamentale, une identité construite pour un public, des émotions produites pour un effet sur autrui plutôt que vécues pour elles-mêmes. Cette femme aurait développé, selon Vilar, une sensibilité extrêmement fine aux humeurs, aux hiérarchies, aux dynamiques sociales, une compétence fonctionnelle qui lui permet d’optimiser sa stratégie en temps réel, de lire ce qui se joue autour d’elle avec une acuité que peu d’hommes développent. Mais cette compétence a un coût, et c’est ce coût qui fait tout l’objet de la thèse. Son sens de soi se construit à partir du retour que lui renvoie ce regard extérieur, belle, désirée, appréciée, redoutée, plutôt qu’à partir d’une exploration intérieure autonome. Sans public, elle perd le seul miroir par lequel elle a appris à se connaître, et sans ce miroir externe, elle n’a pas accès à son intérieur de la même façon que celui qui s’est développé dans la solitude du travail intellectuel. Tout ce que fait la femme est pour attirer l’attention, résume Vilar, et cette incapacité à l’introspection n’est jamais absolue, elle est structurelle, elle n’a simplement jamais eu besoin d’introspecter puisque son système de navigation est tourné vers le dehors, et l’introspection exige précisément d’arrêter de regarder dehors, ce qui est la dernière chose que sa stratégie l’encourage à faire. Vilar prend soin de préciser que cette inauthenticité n’est jamais un vice ni une mauvaise foi, c’est le résultat mécanique d’un dressage qui a éliminé toute pratique de l’intériorité au profit de la performance, une conséquence, pas une faute.

Ce qui rend cette thèse plus qu’une simple observation sur un sexe, c’est que Vilar circonscrit elle-même son mécanisme à une catégorie de rôle plutôt qu’à une essence. Certains hommes, poètes, artistes, comédiens, musiciens, journalistes, développent selon elle exactement le même masque que les femmes, parce que leur survie professionnelle dépend elle aussi de leur capacité à affecter émotionnellement un public plutôt qu’à produire un résultat matériel. Ils produisent une expérience, non un résultat. Le banquier n’a pas besoin de ce masque parce que sa valeur est mesurable et vérifiable, il produit des rendements, pas des impressions, son œuvre parle d’elle-même. Il en va de même pour l’ingénieur, le médecin, le soldat, l’artisan, le travailleur manuel, des rôles où la performance émotionnelle reste un supplément et jamais le cœur de l’activité. Leur valeur se mesure, elle ne se joue pas. Cette précision déplace tout le sens du diagnostic, le mécanisme que Vilar décrit n’est jamais d’abord une essence féminine, c’est une conséquence structurelle de tout rôle social organisé autour de la performance pour un regard, la femme, dans son analyse, n’en étant que le cas le plus systématique et le plus généralisé.

Le second domaine où cette même loi se vérifie n’a plus rien de social, il est ontologique, et c’est Weininger qui l’établit par une voie entièrement disjointe de celle de Vilar, sans lien généalogique entre les deux systèmes de pensée. Pour Weininger, l’introspection suppose un sujet déjà constitué, un je stable, capable de se retourner sur lui-même et de maintenir l’identité entre celui qui observe et ce qui est observé. Or Weininger pose, dans sa métaphysique propre, que la femme est structurellement dépourvue de ce moi unifié, les divisions de la personnalité ne sont possibles, écrit-il, que là où, de toute éternité, comme chez la femme, la personnalité n’existe pas. Là où il n’y a pas de personnalité unifiée, il n’y a rien qui puisse faire l’objet d’une introspection cohérente. Ce qui se substitue alors à cette introspection véritable, selon lui, c’est un mimétisme, une capacité empruntée à l’homme, une faculté artificielle qui peut produire toutes les apparences de l’introspection, parler de soi, s’analyser, mais qui s’effondre précisément dans les moments de crise, au paroxysme de l’hystérie, cette faculté artificielle disparaît avec la récolte de sa vraie nature. Weininger relie cet effondrement à une exigence plus large, celle de la volonté de vérité, l’hypnose est la preuve, dit-il, que toute possibilité de vérité dépend d’une volonté de vérité, qui est d’abord la volonté d’être soi-même. L’introspection honnête exige de vouloir se voir tel qu’on est, or la femme, dans ce système, ne voudrait précisément pas se voir, son mensonge ontologique consistant à ne jamais reconnaître sa propre nature, au premier rang de laquelle sa sexualité.

Ce qui rend la convergence de ces deux domaines significative, ce n’est jamais leur accord de surface, c’est leur indépendance causale totale. Deux observations tirées du seul corpus de Vilar ne suffiraient jamais à établir autre chose qu’une thèse répétée, une même intuition reformulée deux fois. La présence d’un système entièrement différent, parti d’une métaphysique du moi et de la personnalité plutôt que d’une théorie du conditionnement social, et qui aboutit malgré tout au même verdict, constitue un signal d’une autre nature. Ce n’est plus une opinion qui se répète, c’est un même point d’arrivée atteint par deux chemins qui ne se croisent nulle part en amont, l’un partant de la stratégie sociale et du dressage, l’autre partant de la structure même de la personnalité, et c’est cette absence totale de parenté entre les deux trajectoires qui donne au verdict final une robustesse qu’aucun des deux systèmes pris isolément ne pourrait produire seul.

Ce qui résiste

La faille la plus sérieuse contre cette loi ne vient jamais de l’extérieur, elle est nommée par Vilar elle-même, au sein de son propre corpus. La note qui étend le mécanisme du masque aux hommes performeurs interroge frontalement si le besoin de public et l’inauthenticité qui en découle sont vraiment propres à un sexe, ou s’ils décrivent une condition partagée par quiconque occupe un rôle structuré autour de la performance pour un regard plutôt qu’autour d’un résultat vérifiable. Cette question n’est jamais anodine, elle touche au cœur même de ce que le principe prétend démontrer. Si le poète, l’artiste, le comédien développent exactement le même masque que celui que Vilar attribue à la femme, alors le clivage pertinent n’est peut-être jamais le sexe, mais le type de rôle social occupé, et la femme n’en serait que le cas le plus général et le plus systématique dans les sociétés que Vilar observe, pas la cause première du mécanisme. Retirer cette nuance reviendrait à faire dire au corpus de Vilar une chose plus étroite et plus définitive que ce qu’il affirme réellement, une thèse sur une nature féminine essentielle, là où le texte, pris dans son ensemble, décrit d’abord un mécanisme structurel dont la femme est le cas dominant, jamais l’unique cas.

Une seconde tension, moins visible que la première mais tout aussi réelle, oppose les deux domaines entre eux plutôt que d’affaiblir l’un des deux depuis l’intérieur. Vilar parle explicitement de dressage, un mot qui suppose une formation, quelque chose qu’on apprend et qu’on aurait donc pu, en théorie, apprendre autrement, dans d’autres conditions sociales. Weininger, lui, pose l’absence de personnalité unifiée comme un fait de toute éternité, une donnée métaphysique qui ne dépend d’aucune circonstance historique et qu’aucun changement de conditionnement ne pourrait altérer. Les deux domaines convergent donc sur le même verdict final, mais ils ne s’accordent jamais sur la nature de ce verdict, réversible en principe chez l’une, définitif chez l’autre. Cette divergence ne détruit pas la convergence elle-même, l’incapacité décrite reste la même dans les deux cas, mais elle rappelle que la robustesse d’un verdict partagé par deux systèmes indépendants ne garantit jamais que ces deux systèmes s’accordent sur ce que ce verdict signifie, ni sur ce qui pourrait, un jour, le défaire.

Ma position

Entre jouer un rôle, Pikan, le rap, et produire un résultat vérifiable, mon métier, je vise les deux à produire du vérifiable, mais par sa nature, c’est mon métier qui prend le plus de place. Le jour où je n’aurais plus aucun public, plus aucun abonné, plus aucun regard, il me resterait quelque chose de solide, ma curiosité intellectuelle, mon style, mes livres et mes autres ressources, mon intériorité, ma santé. Tout ça me permettrait de produire à nouveau et de conquérir un nouveau public si je le voulais, ce n’est pas rien tenu en réserve. Le masque, je ne le nie pas, et j’aimerais un jour m’en passer complètement, mais je travaille dans un secteur où la neutralité est de rigueur, et ma situation en dehors de mon métier ne me permet pas encore de tout envoyer balader publiquement. Pour l’instant, je le porte, en sachant précisément ce qu’il couvre.

Ce que ça change

Je porte un masque, je ne le nie pas. Mais dans le seul endroit où ça compte vraiment, il n’y a pas de masque possible, là, il n’y a que le chiffre.

— Makaya